Få adgang til Love.dk

Opret din egen gratis profil og se mere på Love.dk!

Opret gratis profil

børn og religion (22/24)


 (slettet)
(106) 17-03-2012 kl. 19:33

Svar på indlæg nr. 103 af Nicelady:

Mht Afrika, så mener jeg, den manglende hjælp og oplysing til Afrika, f.eks. i forbindelse med AIDS.



Det må jo så siges at være kirkens (pavens) skyld.



 (slettet)
(107) 17-03-2012 kl. 19:53

Svar på indlæg nr. 103 af Nicelady:

Mht Afrika, så mener jeg, den manglende hjælp og oplysing til Afrika, f.eks. i forbindelse med AIDS.


Som Lunchbox også siger, dette er et af de allerbedste eksempler på, hvor meget skade religion kan gøre. Det er direkte forårsaget af den katolske kirke, og sekulære organisationer forsøger at bekæmpe det.

Kina står for mig som et store skrækeksempel, på et land uden tro, materialsme og manglende empati. Så hellere lidt religiøsitet.


Men Kina ville ikke blive anderledes af religion. Store dele af Kina er i dag religiøst, men det er ikke bedre af den grund. Som jeg allerede sagde: Det er diktatur og undertrykkelse der har skadet det land, ikke tro eller mangel på samme.

Du skriver, at man kan tro på sin computer, eller man kan tro på, at ens venner hjælper en, hvis man har brug for det - og det er netop problemet, hvis man står en øde ø - så har man kun sig selv - og det man evt tror på!


Nu er det nok ikke mange af os, der ender på en øde ø - men hvis vi gjorde, ville vi have meget større chancer for at blive reddet, hvis vi indså at vi var alene og gjorde vores bedste for at slippe væk, end ved bare at sidde og bede om trøst hos et fantasivæsen.

Jeg synes altså at du har før har skrevet, at religion og videnskab ikke kan forenes - det kunne Newton åbenbart.


Nej, Newton forenede ikke religion og videnskab - han dyrkede bare begge.
Jeg synes jeg har forklaret det ret tydeligt, egentlig. Religion og videnskab kan sagtens sameksistere. Man kan sagtens tro på Big Bang og Jehova samtidig - men man er stadig nødt til at lægge sin videnskab fra sig, når det kommer til selve troen på en gud, fordi der ikke findes beviser for den.

Igen ville jeg ønske at folk ikke skilte dem ad.

Nogle forskere mener f.eks. at der findes flere dimensioner end de 3, som vi arbejder med.


Videnskaben arbejder faktisk med, så vidt jeg husker, 11 dimensioner for tiden, og der er indbyrdes uenighed om hvorvidt den 4. er tid eller ej. Men jeg kan ikke helt se, hvad det har med sagen at gøre. Selvom vi antog endda dimensioner var parallelle universer, som i tegneserierne, så er mulighed ikke lig med grund til at tro.

som måske vil gøre at videnskab og religion er 2 alen af 1 stykke


Religion vil høre under videnskab lige så snart vi finder beviser for en religion. Nisser vil også høre under videnskab, hvis vi finder beviser for dem. Ligesom alt andet. Problemet er, at vi ikke har beviser for det, og næsten stensikkert aldrig vil få det, fordi det ikke er sandt.

Hvorfor er budet om at elske andre som sig selv et tåbeligt bud?


Det skrev jeg lige nedenunder.

"Folk vil gerne have det bedre" - hvad skal det sige?


Jeg forstår ikke, hvad du ikke forstår. Folk vil gerne have det bedre. Hvordan kan det kræve uddybelse?

Det er ligegyldigt at folk har forskellige idéer om hvad godt er. Det er der demokratiet (som vi har haft længe før det blev til en politisk styreform) kommer til sin ret. Flertallets mening driver værket.



 (slettet)
(108) 17-03-2012 kl. 20:28

Svar på indlæg nr. 107 af Slater:

Videnskabsmænd er i virkeligheden dem, der kommer tættest på de mystiske ting, det med dimensionerne er da meget, meget mærkeligt og ubegribeligt for os. Måske vil der vise sig mange nye perspektiver for os, hvis vi finder ud af, hvad de dimensioner indeholder. Men jeg kan se, at du sætter det lig med tegneserier. Hvem i alverden siger, at det ikke er sandt? Er du klogere end videnskabsmændene?
Jeg har lige klart og tydeligt gjort klart, hvorfor det er et genialt bud - og universelt!

Jeg har nævnt forskellige eksempler på, hvad folk forstår ved at få det bedre. Det er meget individuelt. Der er ikke demokrati i Kina. Så vidt jeg ved, har der aldrig været demokrati i Kina. Det er et meget stort land, som sikkert meget snart bliver en stormagt, som får samme indflydelse som USA tidligere har haft. Hvordan vil du holde fast i de demokratiske værdier, når du ikke går ind for et fælles fodslag for de der ønsker demokrati?

Er det ok at flertallets mening driver værket? Er det flertallets mening, der styrer Kina? Og som før spurgt, hvad med mindretallet, mindretallet bliver jo netop tilgodeset i kristendommen.



 (slettet)
(109) 17-03-2012 kl. 20:32

Svar på indlæg nr. 108 af Nicelady:

Så vidt jeg ved, har der aldrig været demokrati i Kina.



en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_China
China's first modern elections were organized by Yuan Shikai for Tianjin's county council in 1907.

Og som før spurgt, hvad med mindretallet, mindretallet bliver jo netop tilgodeset i kristendommen.



Kun hvis mindretallet er betegnet som Israels folk.



 (slettet)
(110) 17-03-2012 kl. 21:34

Svar på indlæg nr. 108 af Nicelady:

Videnskabsmænd er i virkeligheden dem, der kommer tættest på de mystiske ting, det med dimensionerne er da meget, meget mærkeligt og ubegribeligt for os.


Vi har aldrig snakket om "mystisk", i den forstand at det er svært at kapere. Naturligvis er der masser af ting, der er svære at forstå. Kvantemekanik er nok det bedste eksempel.

Stadig giver det ikke fripas til at opfinde guder, for kvantemekanikken er stadig understøttet af beviser.

Måske vil der vise sig mange nye perspektiver for os, hvis vi finder ud af, hvad de dimensioner indeholder.


Ja, måske. Men mulighed er stadig ikke en grund til at tro.

Der er ikke større sandsynlighed for at finde en gud i en anden dimension, end for at finde en nisse. Eller en lyserød ko med gummisko. Eller en talende tepotte.

Alle disse er logiske muligheder - men der er ingen der har udelukket muligheden af guder. Det er ikke en grund til at tro dem.

Er du klogere end videnskabsmændene?


Hvad har det med noget at gøre?

Jeg har nævnt forskellige eksempler på, hvad folk forstår ved at få det bedre. Det er meget individuelt.


Netop. Subjektivitet er ikke et problem.

Der er ikke demokrati i Kina. Så vidt jeg ved, har der aldrig været demokrati i Kina.


Igen ved jeg virkelig ikke hvad det har med noget at gøre. Hvem har sagt det?

Hvordan vil du holde fast i de demokratiske værdier, når du ikke går ind for et fælles fodslag for de der ønsker demokrati?


Huh? Hvor i alverden læser du disse ting? Det er jo fuldstændig usammenhængende med noget jeg har sagt.

Er det ok at flertallets mening driver værket?


Det vil altid være sådan, at de stærkeste styrer, og i de fleste samfund er de stærkeste lig med flertallet. Om det er "ok" er lige så irrelevant som at spørge om det er ok at 2+2 giver 4.



Love.dk anvender cookies til at optimere brugeroplevelsen og webstatistik. Læs mere om vores brug af cookies i Brugerbetingelser. Fjern besked.