Svar på indlæg nr. 139 af Kalorius:

Det er ikke mig alene der vil bestemme om rygning bør forbydes af helbredsmæssige årsager. Det er også en helt logisk handling når man nu kender konsekvenserne ved at ryge.

Hvis man forbyder salg af cigaretter i Danmark, vil der blive smuglet, både du og jeg og mange mange andre ved jo hvad der sker når man forbyder noget og fjerner det fra et reguleret marked ... der skabes et illegalt marked.

Hvad er der galt i at skulle hjælpe sig selv, man kan ikke tvinge folk til at stoppe en uhensigtsmæssig handling, det stopper kun hvis de selv vil, eller hvis de bliver presset nok økonomisk eller fordi de bliver klar over det fornuftige i at ændre adfærd.

Redigeret 30-08-2013 kl. 23:17

Svar på indlæg nr. 141 af Bundskruen:

Nu skal vi lige dele det lidt op – vi har rygning, og så har vi passiv røg.
Hvis staten vil befolkningen det bedste, og den i sin iver udelukker retten til den enkelte borger selv må bestemme hvilke usunde nydelser borgeren må have er det logisk, staten forbyder rygning.
Det gør staten ikke, den vil hellere adfærdsregulere – da staten stadig gerne vil have pengene for afgifter på tobak og røg.
Så har vi den passive røg, som er en anden sag. Der er ingen tvivl om, at staten skinhelligt med NGO organisationen KB, som lever af donationer. I tilfældet med tobak har modtaget penge fra medicinalindustrien, for at arbejde for, og her manipuleret og bevidst skabt løgne om passiv røg, som har haft til formål, at skabe en merindtjening qua medicinalindustrien rygestopprodukter.
Dette handler ikke om sundhed, men om penge.
Taktikken angående passiv røg, har været at udstille rygere som asociale og egoistiske, og uden ansvar og rygrad til at tage et personligt ansvar, når det handler om at, gøre medmennesker syge.
Problemet er bare, det er løgn og opspind, uden et eneste bevis.
Befolkningen har købt denne manipulation, da røg jo lugter dårligt. Det er skræmmende, at mennesker er så nemme at manipulere, så længe de hører det de gerne vil høre, vil mennesker gerne begrænse andres frihed, også udenfor når der ryges.

Den med, at hvis man forbyder tobak, vil der i kølvandet opstå et illegalt marked. Jamen, hvis det er tilfældet, burde man jo legalisere cannabis under ordnede forhold. Her har vi jo eksemplet på et illegalt marked, som konsekvens af et totalt forbud.

Dit sidste citat. Du skriver man ikke kan tvinge folk til at stoppe med at ryge. Men man kan godt tvinge mennesker til ikke at ryge i egne betalte pauser på arbejdspladsen.

Du kom tidligere med en forståelse af tobaksindustrien har meget magt. Det mangler du at komme videre ind på?
Mener du der har fundet snyd og manipulation sted fra KB, vedrørende E cigaretter og passiv røg?

Disse to spørgsmål må du gerne besvare.

Svar på indlæg nr. 142 af Kalorius:

Der har i USA været rigtig mange retsager mod tobaksindustrien, alle er tidligere tabt fordi selskaberne tilbageholdt oplysninger om hvilke stoffer der egentlig var tilsat cigaretter, det er vist først for nylig at de har tabt retsager.

Jeg har ingen anelse om KB snyder vedr. E-cig og passiv røg, jeg udtaler mig kun efter min egen logik og den siger at passiv røg er problematisk som jeg tidligere har skrevet om. E-cig ved jeg ikke noget om.

Svar på indlæg nr. 143 af Bundskruen:

De tilsætningsstoffer amerikanske tobaksfirmaer har brugt i både papir og tobak er delvist forbudte som tilsætning i Europa - det er b.la.brugt ammoniak der tilsættes papiret for at sikre mere jævn forbrænding, men ammoniakken skulle øge afhængigheden da det forstærker effekten af nikotin, men om den påstand nogensinde er blevet dokumenteret er noget andet.

Tobaksindustrien i USA har gennem mange år tilbageholdt oplysninger om indholdet i deres produkter under hensyn til 'konkurrencevilkår' (fabrikationshemmeligheder), men de er blevet tvunget til at fremlægge ingredienslister, så det er via dem det er blevet almindelig kendt hvilke tilsætningsstoffer der er i cigaretterne i USA, for som sagt er reglerne i Europa anderledes, og man kan dermed ikke umiddelbart sammenligne.

Savner en undersøgelse af Nicorette, Nicotinell o.a. sammenlignet med e-smøger, for KB har tordnet mod e-cigaretter, men anbefaler b.la. Nikorette i forbindelse med rygestop, men uden reelt at vide om det er bedre eller mere sikkert end e-smøger, for der er ingen undersøgelser af Nikorette der viser noget om skadeligt indhold, men trods den usikkerhed markedsfører KB alligevel bestemte produkter...?

Med hensyn til passiv rygning er KB's retorik noget skinger, og der er hverken logik eller rimelighed i "argumentationen" for forbud mod rygning udendørs på offentlige steder - som tidligere nævnt forekommer passiv rygning udendørs at være med så lille risiko, at det vil være hysteriskt at begynde at lovgive omkring det.

Svar på indlæg nr. 143 af Bundskruen:

At der har været mange retssager imod tobaksindustrien, fortæller intet om hvor stor dens magt er idag, eller hvor lille - og den er lille.
Medicinalindustrien derimod pumper medicin ud i samfundet, uden at oplyse om de bivirkninger, eller langtidsbivirkninger af medicinen.
Fkes. går der en hel del kvinder rundt i Danmark som er ødelagt for livet af den HPV vaccine, som sundhedsstyrelsen og således staten anbefaler, og sågar har lavet reklamer for så mange piger som muligt skulle tage.

Ok, men jeg kan fortælle dig, at KB i den grad har misinformeret om E-cig og dens påståede skader. De har simpelthen misinformeret, for at tilgodese medicinalindustriens økonomiske tilskud.